بحث:درسهایی از نهج‌البلاغه: تفاوت میان نسخه‌ها
بدون خلاصۀ ویرایش |
بدون خلاصۀ ویرایش |
||
| خط ۲: | خط ۲: | ||
بازبین: یقموری عزیز سلام،1- خود میدانی که در این مختصر باید محتوای کتاب گزارش شود و در شروح، شیوه شرح و ورود و خروج نویسنده به بحث و کیفیت آن بیان شود و تعریف و تمجید ها(در صورت لزوم) به نهایت خلاصه، بیاید من این معنا را در نوشته های حضرتعالی از جمله این مقاله کمتر میبینم بنده میدانم و میدانم که بهتر از این میتوانید بنویسید. 2- منظور از بیان موضوع در پاراگراف اول موضوع متادیتا نیست بلکه منظور موضوعی است که کتاب حول آن نوشته شده است در اینجا «شرح و توضیح نهج‌البلاغه» کفایت میکند. 3- خود بهتر می دانید که، چه کسی چاپ کرده یا چطور چاپ کرده یا چه کسی گفت چاپ بشه(که معمولا در تبیین موضوع کتاب دخیل نمیباشند) در این مختصر نمیگنجد. | بازبین: یقموری عزیز سلام،1- خود میدانی که در این مختصر باید محتوای کتاب گزارش شود و در شروح، شیوه شرح و ورود و خروج نویسنده به بحث و کیفیت آن بیان شود و تعریف و تمجید ها(در صورت لزوم) به نهایت خلاصه، بیاید من این معنا را در نوشته های حضرتعالی از جمله این مقاله کمتر میبینم بنده میدانم و میدانم که بهتر از این میتوانید بنویسید. 2- منظور از بیان موضوع در پاراگراف اول موضوع متادیتا نیست بلکه منظور موضوعی است که کتاب حول آن نوشته شده است در اینجا «شرح و توضیح نهج‌البلاغه» کفایت میکند. 3- خود بهتر می دانید که، چه کسی چاپ کرده یا چطور چاپ کرده یا چه کسی گفت چاپ بشه(که معمولا در تبیین موضوع کتاب دخیل نمیباشند) در این مختصر نمیگنجد. | ||
باسمه تعالی. سلام بر شما. ممنونم از تذکرات شما. اجازه بدهید یک مرتبه بخشهای مقاله را بررسی کنیم؛ مقاله(بجز پاراگراف اول که معرفی کلی اثر است) به سه بخش کلی تقسیم شده؛ بخش اول درباره انگیزه نگارش نویسنده صحبت کرده(تا پاورقی شماره 1). بخش دوم به بیان دو ویژگی از اثر پرداخته(درسگفتار بودن و سادگی و کلی گویی و پرهیز از مطالب تخصصی). در بخش سوم(پاراگراف آخر) به علت اینکه چاپهای مختلفی از اثر بوده و ممکن است بعدها مقالات مربوط به نسخه آنها نوشته شود، نسخه چاپ حاضر(ضمن بیان اینکه چاپهای مختلفی از این اثر صورت گرفته و این خودش یک داده برای مخاطب خواننده است)در یک سطر توصیف شده است، و به نظر بنده در اینجا لازم بوده که بیاید. | |||
حال با در نظر گرفتن این امر اجازه بفرمایید بعضی نقدهای بازبین محترم را پذیرفته و برخی را که دارای پاسخ میدانم پاسخ دهم و در نهایت، اگر قانع نشدند اقدام به ویرایش مقاله طبق نظر ایشان شود. درباره نقد اول اجازه بفرمایید حضورا توضیح خواهم داد که ماجرا همان ماجرای آش و کاسه است. درباره نقد دوم، ممنون از تذکر به‌جایتان. آنچه در ذهن بنده معهود بوده و تاکنون مقالات بر اساس آن نوشته می‌شده بیان کلی موضوع در ابتدا و بیان جزئی تر آن پس از آن بوده است و البته قطعا ملاک بنده در ذکر این موارد به متادیتا نبوده هرچند به آن نیز نگاهی داشته‌ام و این امر در مقالات مختلف اینجانب پیداست؛ اگر پس از این، ملاکها غیر از مقالات پیشین است و نمی‌پذیرید که اینگونه نوشته شود، بفرمایید، پس از این ملاک نوشتن موضوع عوض خواهد شد؛ هرچند به نظر اگر از کل به جزء بگوییم بهتر باشد، کما اینکه رسم در ذکر موضوع در همه کتابها(فیزیکی) اینچنین است. درباره نقد سوم هم توضیحم را در بالا ذکر کرده‌ام. | |||
حال اگر توضیحات بالا را کافی نمی‌دانید بفرمایید موارد مذکور اصلاح شود. البته درباره مورد اول هم حضورا توضیح خواهم داد. | |||
نسخهٔ ۱۷ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۳
باسمه تعالی. علت برگشت؟
بازبین: یقموری عزیز سلام،1- خود میدانی که در این مختصر باید محتوای کتاب گزارش شود و در شروح، شیوه شرح و ورود و خروج نویسنده به بحث و کیفیت آن بیان شود و تعریف و تمجید ها(در صورت لزوم) به نهایت خلاصه، بیاید من این معنا را در نوشته های حضرتعالی از جمله این مقاله کمتر میبینم بنده میدانم و میدانم که بهتر از این میتوانید بنویسید. 2- منظور از بیان موضوع در پاراگراف اول موضوع متادیتا نیست بلکه منظور موضوعی است که کتاب حول آن نوشته شده است در اینجا «شرح و توضیح نهج‌البلاغه» کفایت میکند. 3- خود بهتر می دانید که، چه کسی چاپ کرده یا چطور چاپ کرده یا چه کسی گفت چاپ بشه(که معمولا در تبیین موضوع کتاب دخیل نمیباشند) در این مختصر نمیگنجد.
باسمه تعالی. سلام بر شما. ممنونم از تذکرات شما. اجازه بدهید یک مرتبه بخشهای مقاله را بررسی کنیم؛ مقاله(بجز پاراگراف اول که معرفی کلی اثر است) به سه بخش کلی تقسیم شده؛ بخش اول درباره انگیزه نگارش نویسنده صحبت کرده(تا پاورقی شماره 1). بخش دوم به بیان دو ویژگی از اثر پرداخته(درسگفتار بودن و سادگی و کلی گویی و پرهیز از مطالب تخصصی). در بخش سوم(پاراگراف آخر) به علت اینکه چاپهای مختلفی از اثر بوده و ممکن است بعدها مقالات مربوط به نسخه آنها نوشته شود، نسخه چاپ حاضر(ضمن بیان اینکه چاپهای مختلفی از این اثر صورت گرفته و این خودش یک داده برای مخاطب خواننده است)در یک سطر توصیف شده است، و به نظر بنده در اینجا لازم بوده که بیاید. حال با در نظر گرفتن این امر اجازه بفرمایید بعضی نقدهای بازبین محترم را پذیرفته و برخی را که دارای پاسخ میدانم پاسخ دهم و در نهایت، اگر قانع نشدند اقدام به ویرایش مقاله طبق نظر ایشان شود. درباره نقد اول اجازه بفرمایید حضورا توضیح خواهم داد که ماجرا همان ماجرای آش و کاسه است. درباره نقد دوم، ممنون از تذکر به‌جایتان. آنچه در ذهن بنده معهود بوده و تاکنون مقالات بر اساس آن نوشته می‌شده بیان کلی موضوع در ابتدا و بیان جزئی تر آن پس از آن بوده است و البته قطعا ملاک بنده در ذکر این موارد به متادیتا نبوده هرچند به آن نیز نگاهی داشته‌ام و این امر در مقالات مختلف اینجانب پیداست؛ اگر پس از این، ملاکها غیر از مقالات پیشین است و نمی‌پذیرید که اینگونه نوشته شود، بفرمایید، پس از این ملاک نوشتن موضوع عوض خواهد شد؛ هرچند به نظر اگر از کل به جزء بگوییم بهتر باشد، کما اینکه رسم در ذکر موضوع در همه کتابها(فیزیکی) اینچنین است. درباره نقد سوم هم توضیحم را در بالا ذکر کرده‌ام.
حال اگر توضیحات بالا را کافی نمی‌دانید بفرمایید موارد مذکور اصلاح شود. البته درباره مورد اول هم حضورا توضیح خواهم داد.