۴۲۵٬۲۲۵
ویرایش
گزیده کافی: تفاوت میان نسخه‌ها
جز
جایگزینی متن - ' ' به ' '
جز (جایگزینی متن - 'آیت‌الله خويى' به 'آیت‌الله خويى ') |
جز (جایگزینی متن - ' ' به ' ') |
||
| خط ۷۵: | خط ۷۵: | ||
علامه عسگرى مى گويد: «بايد توجه داشت كه كار استاد بهبودى گر چه از سيره علمى و فنى دقيقى پيروى مى‌كند اما در عين حال از سوى بعضى از علماى شيعه با مخالفت‌هايى نيز روبه‌رو شده است. از جمله به عقيده يكى از منتقدان، علت اصلى مخالفت با روش و معيار آقاى بهبودى به خاطر تكيه ويژه‌اى است كه استاد نامبرده در شناخت راويان، بر كتاب رجال ابن الغضائرى كرده و چون اين كتاب خود از مصادر جعلى در زمينه رجال است، لذا صحيح الكافى از نظر مبناى تحقيقاتى از قوت لازم برخوردار نبوده و به اين دليل در جوامع علمى با استقبال چندانى رو به رو نشده است، اما به نظر مى‌رسد اين اعتراض خود از جهاتى قابل نقد و بررسى است.» | علامه عسگرى مى گويد: «بايد توجه داشت كه كار استاد بهبودى گر چه از سيره علمى و فنى دقيقى پيروى مى‌كند اما در عين حال از سوى بعضى از علماى شيعه با مخالفت‌هايى نيز روبه‌رو شده است. از جمله به عقيده يكى از منتقدان، علت اصلى مخالفت با روش و معيار آقاى بهبودى به خاطر تكيه ويژه‌اى است كه استاد نامبرده در شناخت راويان، بر كتاب رجال ابن الغضائرى كرده و چون اين كتاب خود از مصادر جعلى در زمينه رجال است، لذا صحيح الكافى از نظر مبناى تحقيقاتى از قوت لازم برخوردار نبوده و به اين دليل در جوامع علمى با استقبال چندانى رو به رو نشده است، اما به نظر مى‌رسد اين اعتراض خود از جهاتى قابل نقد و بررسى است.» | ||
نخست آن‌كه تكيه آقاى بهبودى در شناخت راويان ضعيف و جاعلان حديث بر كتب اربعه رجاليه- خاصه رجال [[نجاشی، احمد بن علی|نجاشى]]- بوده و اين استاد به ندرت بر نظرات ابن غضائرى استدلال مى‌كند. ديگر آن‌كه آنچه از آراء ابن غضائرى مورد استدلال قرار گرفته، منقولاتى است كه توسط رجاليون متأخر يا معاصر نظير [[نجاشی، احمد بن علی|نجاشى]]، سيد بن طاوس، [[حلی، حسن بن یوسف|علامه حلى]] و حتى [[خویی، ابوالقاسم|آیت‌الله خويى]] | نخست آن‌كه تكيه آقاى بهبودى در شناخت راويان ضعيف و جاعلان حديث بر كتب اربعه رجاليه- خاصه رجال [[نجاشی، احمد بن علی|نجاشى]]- بوده و اين استاد به ندرت بر نظرات ابن غضائرى استدلال مى‌كند. ديگر آن‌كه آنچه از آراء ابن غضائرى مورد استدلال قرار گرفته، منقولاتى است كه توسط رجاليون متأخر يا معاصر نظير [[نجاشی، احمد بن علی|نجاشى]]، سيد بن طاوس، [[حلی، حسن بن یوسف|علامه حلى]] و حتى [[خویی، ابوالقاسم|آیت‌الله خويى]] نقل شده و در واقع به اعتبار نقل و استفاده اين بزرگان است كه آراء ابن غضائرى ارزش استناد پيدا كرده است. | ||
اعتراض ديگرى كه به استاد بهبودى شده است مربوط به شيوه حذفى ايشان در مورد روايات ضعيف يا مجعول است. چنان‌كه معروف است ايشان برخلاف سيره [[علامه مجلسى]] در مرآة العقول، تنها به انتشار احاديث صحيح مبادرت كرده است. به عقيده بعضى منتقدان در صورتى‌كه استاد بهبودى به عوض حذف روايات ضعيف به علت ضعف آن در حاشيه و پاورقى آن روايات، اشاره مى‌نمود، كار وى اعتبار و جلوه ديگرى پيدا مى‌كرد، اما در اين مورد مؤلف صحيح الكافى معتقد است كه اولًا: شيوه وى در انتخاب بخشى از روايات كافى به عنوان صحيح الكافى قبلاً از سوى صاحب منتقى الجمان مورد عمل قرار گرفته و از اين جهت اين موضوع بدون سابقه نمى‌باشد. ثانياً: با انتخاب بخشى از روايات كافى تحت عنوان «صحاح» يا گزيده كافى صدمه‌اى به موقعيت جامع كلينى وارد نمى‌شود، زيرا كتب اربعه به عنوان كتبى كه در طول قرن‌ها تواتر خود را حفظ نموده و مورد رجوع و اعتماد محققان بوده است، بى‌شك در آينده نيز مرجعيت خود را حفظ خواهد نمود. | اعتراض ديگرى كه به استاد بهبودى شده است مربوط به شيوه حذفى ايشان در مورد روايات ضعيف يا مجعول است. چنان‌كه معروف است ايشان برخلاف سيره [[علامه مجلسى]] در مرآة العقول، تنها به انتشار احاديث صحيح مبادرت كرده است. به عقيده بعضى منتقدان در صورتى‌كه استاد بهبودى به عوض حذف روايات ضعيف به علت ضعف آن در حاشيه و پاورقى آن روايات، اشاره مى‌نمود، كار وى اعتبار و جلوه ديگرى پيدا مى‌كرد، اما در اين مورد مؤلف صحيح الكافى معتقد است كه اولًا: شيوه وى در انتخاب بخشى از روايات كافى به عنوان صحيح الكافى قبلاً از سوى صاحب منتقى الجمان مورد عمل قرار گرفته و از اين جهت اين موضوع بدون سابقه نمى‌باشد. ثانياً: با انتخاب بخشى از روايات كافى تحت عنوان «صحاح» يا گزيده كافى صدمه‌اى به موقعيت جامع كلينى وارد نمى‌شود، زيرا كتب اربعه به عنوان كتبى كه در طول قرن‌ها تواتر خود را حفظ نموده و مورد رجوع و اعتماد محققان بوده است، بى‌شك در آينده نيز مرجعيت خود را حفظ خواهد نمود. | ||