النوادر (اشعری قمی): تفاوت میان نسخه‌ها
جز (جایگزینی متن - ' می ' به ' می') |
جز (جایگزینی متن - ' نمی ' به ' نمی') |
||
| خط ۶۸: | خط ۶۸: | ||
کتابی به نام نوادر احمد بن مـحمد بـن عیسی اشعری قمی با تصحیح و تعلیق مؤسسه امام مهدی(عج) به چاپ رسیده است. مصحّح در مقدمه کتاب درباره نـسبت کـتاب بـه احمد بن محمد بن عیسی گفتگو کرده و از برخی نقل نـموده که کتاب تألیف حسین بن سعید است, ولی در انتها آن را همان کتاب نوادر احمد بن محمد بن عیسی دانـسته اسـت,1 عـلاّمه مجلسی نیز در نسبت این کتاب به احمد بن محمد بن عـیسی یـا حسین بن سعید تردید نموده,2 و صاحب وسائل این کتاب را ـ که به گمان وی ناقص است ـ نوادر احـمد بـن مـحمد بن عیسی دانسته است.3 | کتابی به نام نوادر احمد بن مـحمد بـن عیسی اشعری قمی با تصحیح و تعلیق مؤسسه امام مهدی(عج) به چاپ رسیده است. مصحّح در مقدمه کتاب درباره نـسبت کـتاب بـه احمد بن محمد بن عیسی گفتگو کرده و از برخی نقل نـموده که کتاب تألیف حسین بن سعید است, ولی در انتها آن را همان کتاب نوادر احمد بن محمد بن عیسی دانـسته اسـت,1 عـلاّمه مجلسی نیز در نسبت این کتاب به احمد بن محمد بن عـیسی یـا حسین بن سعید تردید نموده,2 و صاحب وسائل این کتاب را ـ که به گمان وی ناقص است ـ نوادر احـمد بـن مـحمد بن عیسی دانسته است.3 | ||
مراجعه به اسناد کتاب و دقت در آن تردیدی باقی نـمی گـذارد کـه لااقل عمده کتاب تألیف حسین بن سعید است, زیرا هرچند احمد بن محمد بـن عـیسی و حـسین بن سعید در برخی مشایخ چون ابن ابی عمیر و احمد بن محمد بن ابی نـصر بـزنطی و عثمان بن عیسی مشترکند, ولی در کتاب, مشایخی دیده می‌شود (مانند نضر بن سـوید, قـاسم بـن محمد, فضالة بن ایوب, محمد بن فضیل, قاسم بن عروة,…) که تنها از مشایخ حـسین بـن سعید بوده و احمد بن محمد بن عیسی از آنها روایت | مراجعه به اسناد کتاب و دقت در آن تردیدی باقی نـمی گـذارد کـه لااقل عمده کتاب تألیف حسین بن سعید است, زیرا هرچند احمد بن محمد بـن عـیسی و حـسین بن سعید در برخی مشایخ چون ابن ابی عمیر و احمد بن محمد بن ابی نـصر بـزنطی و عثمان بن عیسی مشترکند, ولی در کتاب, مشایخی دیده می‌شود (مانند نضر بن سـوید, قـاسم بـن محمد, فضالة بن ایوب, محمد بن فضیل, قاسم بن عروة,…) که تنها از مشایخ حـسین بـن سعید بوده و احمد بن محمد بن عیسی از آنها روایت نمی‌کند.4 | ||
وجود نـام احـمد بـن محمد بن عیسی در آغاز سند نخستین کتاب نیز دلیلی بر تألیف کتاب توسط وی نیست زیـرا در بـسیاری از کتابهای قدیمی نام راوی کتاب در آغاز آن آمده است, بنابراین احمد بن مـحمد بـن عـیسی می‌تواند راوی کتاب باشد. | وجود نـام احـمد بـن محمد بن عیسی در آغاز سند نخستین کتاب نیز دلیلی بر تألیف کتاب توسط وی نیست زیـرا در بـسیاری از کتابهای قدیمی نام راوی کتاب در آغاز آن آمده است, بنابراین احمد بن مـحمد بـن عـیسی می‌تواند راوی کتاب باشد. | ||
| خط ۸۲: | خط ۸۲: | ||
2. وی در ج1:16 دربـاره این کتاب می‌نویسد: واصل من اصول عمدة المحدّثین الشیخ الثقة الحـسین بـن سعید الاهوازی و کتاب الزهد و کتاب المؤمن له ایـضاً, ویـظهر مـن بعض مواضع الکتاب الاوّل انّه کتاب النوادر لاحـمد بـن محمد بن عیسی القمی | 2. وی در ج1:16 دربـاره این کتاب می‌نویسد: واصل من اصول عمدة المحدّثین الشیخ الثقة الحـسین بـن سعید الاهوازی و کتاب الزهد و کتاب المؤمن له ایـضاً, ویـظهر مـن بعض مواضع الکتاب الاوّل انّه کتاب النوادر لاحـمد بـن محمد بن عیسی القمی | ||
در ص24 نیز با اشاره به این که اسناد کتاب بـا مـشایخ حسین آغاز می‌شود. احـتمال ایـنکه کتاب از وی بـاشد مـظنون شـمرده, ولی این احتمال را که کتاب از احمد بـاشد نـیز منتفی | در ص24 نیز با اشاره به این که اسناد کتاب بـا مـشایخ حسین آغاز می‌شود. احـتمال ایـنکه کتاب از وی بـاشد مـظنون شـمرده, ولی این احتمال را که کتاب از احمد بـاشد نـیز منتفی نمی‌داند. | ||
3. وسائل 30:159/82 و 192/19, ر.ک: وسائل 20:419. | 3. وسائل 30:159/82 و 192/19, ر.ک: وسائل 20:419. | ||
| خط ۱۹۶: | خط ۱۹۶: | ||
3ـ این اسـناد را نـسخه بردار کتاب اختصار نـموده بـاشد, شبیه اختصار در تفسیر عیاشی. | 3ـ این اسـناد را نـسخه بردار کتاب اختصار نـموده بـاشد, شبیه اختصار در تفسیر عیاشی. | ||
احتمال اوّل با توجه به اینکه مشایخ واقع در اول اسناد, استادِ هـیچ شـخص خاصی نیستند, و از سوی دیگر همگی بـه یـک شکل بـوده, تـمامی بـا راوی مستقیم از امام مـعصوم ـ علیه السلام ـ شروع می‌شود, بعید به نظر می‌رسد; زیرا اگر این روایات از کـتاب یـا کتابهای دیگری باشد | احتمال اوّل با توجه به اینکه مشایخ واقع در اول اسناد, استادِ هـیچ شـخص خاصی نیستند, و از سوی دیگر همگی بـه یـک شکل بـوده, تـمامی بـا راوی مستقیم از امام مـعصوم ـ علیه السلام ـ شروع می‌شود, بعید به نظر می‌رسد; زیرا اگر این روایات از کـتاب یـا کتابهای دیگری باشد نمی‌تواند تـصادفاً بـه یـک شـکل و سـیاق درآمده باشد و یـا اصـلاً روایت مستقیم از امام یا روایت با دو واسطه یا بیشتر در آن دیده نشود, افزون بر این که اصـل وارد کـردن روایـات از یک کتاب در لابلای روایات کتاب دیگر بـعید بـه نـظر مـی رسـد. | ||
احـتمال دوم نیز بعید است, چرا که اسناد این روایات در سایر کتب مانند کتب اربعه که به نقل از حسین بن سعید است با سندهای قبل متفاوت بوده و در ثانی در اسـناد معلّقه معمولاً می‌بایست نام شخص اول سند معلّق در سند معلّق علیه تکرار شده و تعلیق به اتکای این تکرار باشد, ولی در اسناد کتاب موجود چنین نیست. | احـتمال دوم نیز بعید است, چرا که اسناد این روایات در سایر کتب مانند کتب اربعه که به نقل از حسین بن سعید است با سندهای قبل متفاوت بوده و در ثانی در اسـناد معلّقه معمولاً می‌بایست نام شخص اول سند معلّق در سند معلّق علیه تکرار شده و تعلیق به اتکای این تکرار باشد, ولی در اسناد کتاب موجود چنین نیست. | ||
| خط ۲۲۰: | خط ۲۲۰: | ||
دو تذکر: از. در این مجموعه اخیر بر خلاف سه مجموعه نخست که شیخ طوسی رویات را غالبا به ترتیب از اول تا آخر بر می‌گزیند،رویات به ترتیب معکوس برگزیده شده، تـنها دو رقـم میانی (1193 و 1194) تـرتیب مستقیم دارد. | دو تذکر: از. در این مجموعه اخیر بر خلاف سه مجموعه نخست که شیخ طوسی رویات را غالبا به ترتیب از اول تا آخر بر می‌گزیند،رویات به ترتیب معکوس برگزیده شده، تـنها دو رقـم میانی (1193 و 1194) تـرتیب مستقیم دارد. | ||
2. چند موردی که در تهذیب از حسین بن سعید نقل نموده و در کتاب موجود دیده | 2. چند موردی که در تهذیب از حسین بن سعید نقل نموده و در کتاب موجود دیده نمی‌شود، با عـلامت خط تیره مشخص گردیده و به احتمال بسیاردر اصل کتاب حسین بـن سـعید بـوده و از نسخه موجود افتاده است. | ||
288/1059 32/30 313/1164 43/67 | 288/1059 32/30 313/1164 43/67 | ||
| خط ۲۳۳: | خط ۲۳۳: | ||
289/1068 37/51 | 289/1068 37/51 | ||
41/60 | 41/60 | ||
قسم سوم: تمام یا قسمتی از (کتاب نکاح) حسین بن سعید ـ از کتب سی گـانه وی ـ اسـت و با توجه به متصل بودن اسناد آن مشکلی در این قسم دیده | قسم سوم: تمام یا قسمتی از (کتاب نکاح) حسین بن سعید ـ از کتب سی گـانه وی ـ اسـت و با توجه به متصل بودن اسناد آن مشکلی در این قسم دیده نمی‌شود. | ||
گـفتنی اسـت کـه با توجه به عبارت آخر این قسم (تم کتاب النکاح و بعده کتاب الطلاق فی الدرجـ) به نظر می آید که عبارت نجاشی در ترجمه حسین بن سعید: 58/136 که کـتاب نکاح و کتاب طلاق را دو کـتاب دانـسته ـ نه یک کتاب ـ صحیح و عبارت شیخ طوسی در فهرست: 58/220 که از آن برمی آید این دو, یک کتابند درست نیست و برای این که عدد (سی) در تعداد کتابها صحیح درآید, مثلاً می بایست کتاب التجارات والاجـارات یکی باشد چنانچه از عبارت نجاشی برمی آید. | گـفتنی اسـت کـه با توجه به عبارت آخر این قسم (تم کتاب النکاح و بعده کتاب الطلاق فی الدرجـ) به نظر می آید که عبارت نجاشی در ترجمه حسین بن سعید: 58/136 که کـتاب نکاح و کتاب طلاق را دو کـتاب دانـسته ـ نه یک کتاب ـ صحیح و عبارت شیخ طوسی در فهرست: 58/220 که از آن برمی آید این دو, یک کتابند درست نیست و برای این که عدد (سی) در تعداد کتابها صحیح درآید, مثلاً می بایست کتاب التجارات والاجـارات یکی باشد چنانچه از عبارت نجاشی برمی آید. | ||
| خط ۲۵۱: | خط ۲۵۱: | ||
2. وی در ج1:16 دربـاره ایـن کـتاب می‌نویسد: واصل من اصول عمدة المحدّثین الشیخ الثقة الحسین بن سـعید الاهـوازی و کـتاب الزهد و کتاب المؤمن له ایضاً, ویظهر من بعض مواضع الکتاب الاوّل انّه کتاب النوادر لاحمد بـن مـحمد بـن عیسی القمی | 2. وی در ج1:16 دربـاره ایـن کـتاب می‌نویسد: واصل من اصول عمدة المحدّثین الشیخ الثقة الحسین بن سـعید الاهـوازی و کـتاب الزهد و کتاب المؤمن له ایضاً, ویظهر من بعض مواضع الکتاب الاوّل انّه کتاب النوادر لاحمد بـن مـحمد بـن عیسی القمی | ||
در ص24 نیز با اشاره به این که اسناد کتاب با مشایخ حسین آغـاز مـی شود. احتمال اینکه کتاب از وی باشد مظنون شمرده, ولی این احتمال را که کتاب از احمد بـاشد نـیز مـنتفی | در ص24 نیز با اشاره به این که اسناد کتاب با مشایخ حسین آغـاز مـی شود. احتمال اینکه کتاب از وی باشد مظنون شمرده, ولی این احتمال را که کتاب از احمد بـاشد نـیز مـنتفی نمی‌داند. | ||
3. وسائل 30:159/82 و 192/19, ر.ک: وسائل 20:419. | 3. وسائل 30:159/82 و 192/19, ر.ک: وسائل 20:419. | ||